AFTER EARTH Vs STAR TRECK. DOS MANERAS DE VER EL FUTURO A TRAVÉS DE LA ARQUITECTURA.
Pese al lujo que supone en esta época asistir al cine, este fin de semana, he ido dos veces. La ficción y los efectos especiales son las grandes razones por las que, actualmente, voy. Un cine de palomitas y entretenimiento visual en el que se agradecen efectos especiales con algo de argumento.
Este es el caso de las películas: After earth y Star Treck: en la oscuridad.
El domingo, aún con el agradable regusto de ambas películas, me di cuenta de la gran diferencia que existía entre ellas en la definición de la supuesta arquitectura del futuro y me plantee este pequeño ejercicio comparativo. Un apasionado de la arquitectura no deja de serlo en ningún momento me temo.
1. Breve sinopsis de ambas películas de wikipedia
a. Star Trek Into Darkness (conocida como Star Trek: en la oscuridad en España) es una película de acción y ciencia ficción dirigida por J. J. Abrams, escrita por Alex Kurtzman, Damon Lindelof y Roberto Orci, y producida por Abrams, Kurtzman, Lindelof, Orci y Bryan Burk. Todos los capitanes y primer oficiales asisten a una reunión de emergencia en la Comandancia de la Flota para discutir el bombardeo de una Instalación secreta en Londres, perpetrado por el ex agente de la Flota Estelar John Harrison
b. Después de la Tierra (en inglés After Earth; originalmente llamada 1000 A.E.) es una película de ciencia-ficción dirigida por M. Night Shyamalan y protagonizada por Will Smith y Jaden Smith en los papeles principales. Un joven y su padre tienen un accidente con su nave espacial en el planeta Tierra, que hace mil años que ha sido abandonado por la humanidad. El padre está gravemente herido y debe enviar a su hijo para que encuentre un dispositivo que envíe una señal de ayuda, pero el problema es que está a 100 kilómetros de su posición actual. El joven deberá recorrer un camino lleno de peligros donde todo ha evolucionado para matar a los humanos.
2. La arquitectura de Strar Treck, supone una continuación, no muy imaginativa, de la arquitectura contemporánea actual, la ciudad de Londres se plantea como ejemplo de ello. Una ciudad densificada y con grandes estructuras mole, que nos sugiere la negación de los conceptos de bioarquitectura. El vidrio el acero y el hormigón siguen siendo los materiales principales de construcción. Y parece que el acondicionamiento de esos edificios se sigue planteando con grandes máquinas y grandes consumos.
3. En After earth, en cambio, todos los conceptos se reinventan: arquitectura, ergonomía, vestuario, aeronáutica, etc haciendo, como mínimo, que el espectador no encuentre familiaridad con los materiales con los que se construye todo, de manera, que, de alguna forma, consigue esa separación entre nuestro presente y ese futuro ideado. Los materiales con los que todo se construye se basan en la celulosa, el textil, y otros que no sabría definir: La idea más clara sobre lo que digo la podéis observar cuando la nave en la que viajan sufre un accidente y se parte. ¿de qué está hecha?
Foto de la nave después del accidente: trozos de tubos y restos de lo que parece material de celulosa
La arquitectura que define la película, es liviana y está basada en textiles, tanto en el interior como en el exterior. Se da a entender que el confort se alcanza gracias al control de los parámetros que definen la bioarquitectura como: la orientación, vientos dominantes, ventilaciones cruzadas, transpiración, etc. Por desgracia después de una mañana buscando fotos de esa parte de la película no podemos ofreceros ninguna.
4. Como amante de la ciencia ficción me han gustado ambas películas, sin embargo, la tecnología en After earth me ha descolocado un poco, y eso me ha gustado mas, porque hoy en día es difícil encontrar películas sobre el futuro que busquen redefinirlo todo y construir desde otros conceptos todo el contexto de la película.
Eso no me pasaba, salvando mucho las distancias, desde Avatar y el mundo de la planeta Polifemo.
